Schade voortijdige beëindiging leaseauto verhalen op werknemer?

De rechtbank Apeldoorn mocht zich over een toch wel veel voorkomende kwestie buigen: wat als een werknemer de arbeidsovereenkomst beëindigt, een leaseauto had en deze leaseovereenkomst dus voortijdig eindigt? De werknemer vangt bot…

Opzegging door werknemer

Werknemer werkt sinds september 2017 bij werkgever. De algemene arbeidsvoorwaarden van werkgever zijn op de arbeidsovereenkomst van werknemer van toepassing, waarin ook een leaseregeling is opgenomen. Op basis van die regeling heeft werknemer in oktober 2022 verzocht om hem een leaseauto toe te kennen, welke ook aan hem ter beschikking is gesteld. In 2023 zegt werknemer op eigen initiafief op, waardoor de arbeidsovereenkomst op 30 juni 2023 eindigt.

Voortijdige beëindiging

Door de eenzijdige opzegging van werknemer, eindigt ook de leaseovereenkomst. Deze zou evenwel nog doorlopen (looptijd 48 maanden), waardoor werkgever een bedrag van  3.952,87 bij werknemer in rekening brengt. Een deel wordt door werkgever verrekend met de eindafrekening, maar een bedrag van ruim € 2600 blijft onbetaald.

Geen schade?

Werknemer stelt – naaansprakelijk te zijn gesteld door werkgever – dat hij dit bedrag niet verschuldigd is. De leaseaovereenkomst is immers niet beëindigd, nu de leaseauto ter beschikking is gesteld aan een andere werknemer.

Oordeel kantonrechter

De rechter constateert dat er feitelijk twee leaseovereenkkmsten gelden: een tussen werkgever en de dealer, en een tussen werkgever en werknemer. In dit geval gaat het om de vraag of door de eenzijdige opzegging van werknemer, de leaseregeling tussen werkgever en werknemer is komen te eindigen. Ja zegt de kantonrechter en verwijst daarbij naar de algemene arbeidsvoorwaarden waarin dit uitdrukkelijk is opgenomen. Dat vervolgens werkgever een nieuwe leaseregeling met een andere werknemer voor dezelfde auto afsluit, doet daar niet aan af, aldus de kantonrechter.

Werknemer doet vervolgens nog een beroep dat dit beding onredelijk bezwarend zou zijn als het op deze wijze zou moeten worden uitgelegd, maar ook dat standpunt wordt door de rechter niet gevolgd. Niet zozeer omdat dit inhoudelijk niet zo zou zijn, maar uit hoofde van gevolgde proces: werknemer heeft deze stelling niet eerder dan bij dupliek genoemd en er geen rechtsgevolg aan verbonden (bijvoorbeeld vernietiging van het beding).

Als derde punt noemt werknemer goed werkgeverschap: werkgever heeft geen schade. Ook daar volgt de kantonrechter werknemer niet; er is wel deglijk schade. Door de eenzijdige opzegging volgt inname van de auto en vervolgens weer uitgave aan de nieuwe medewerker; aan deze handelingen zijn kosten verbonden. Ook neemt de rechter hierbij in overweging dat door de voortijdige beëindiging van de leaseovereenkomst geen vermindering van het aantal stilstaande auto’s in het wagenpark van werkgever plaatsvindt, een motivatie die werkgever had aangevoerd.

NOVO’s tip

Balen voor de werknemer. Hij zal toch nog de openstaande kosten aan werkgever moeten betalen. Ik denk dat het in dit geval wel zo netjes was geweest als werkgever werknemer hiervan op voorhand op de hoogte had gesteld, dus vanaf moment dat werknemer had opgezegd; op dat moment had werknemer wellicht hierop nog kunnen anticiperen. Wat daar ook avn zij, de rechter maakt er korte metten mee. Escape voor de werkgever dus! Wilt u ook weten wat wel en niet kan bij een leaseregeling? Neem contact op met NOVO Advocatuur en Mediation te Breda, Specialist in Arbeidsrecht. Stuur een mail naar info@novo-advocatuur.nl of bel even met 076-2056040.